Wikipedia multiplie les appels pour les donations et même si un des responsables de Google a offert 500 000 dollars, on peut vraiment se poser des questions sur l’avenir de cette encyclopédie en ligne. De nombreuses personnes rapportent que leur page Wikipedia a été supprimée parce qu’elles n’étaient pas assez célèbre. Le fait est qu’on peut avoir sa propre page sur Wikipedia si on est un expert reconnu dans son domaine. Par exemple, Danny Sullivan qui est un expert dans le référencement possède sa propre page. Mais d’autres sur des domaines moins connus disparaissent sans aucune explication.
Mais la pire chose sur Wikipedia est que les nouvelles contributions sont systématiquement rejetées. Les contributeurs rapportent que ce sont les mêmes éditeurs qui écrivent en boucle sans demander l’avis de personne. Quand vous demandez une explication sur une suppression ou une modification qui ne vous plait, vous recevez une réponse automatique qui ne vous apprend rien sauf que vous pouvez allez vous faire voir. Wikipedia est devenu tellement complexe qu’un internaute lambda détale à toutes jambes quand il voit les étapes nécessaires pour modifier un simple article.
L’un des problèmes de Wikipedia est qu’ils accusent souvent les nouveaux membres de partialité. Ainsi, le créateur d’un service ne peut pas créer une page d’information sous prétexte que c’est une publicité clandestine. Donc, il faut que ce soit l’un des contributeurs zinfluents qui décide de la pertinence du service ? Et ils osent dire qu’ils sont objectifs ! Les donations baissent, les contributions baissent et même les visites baissent. J’ai lu plusieurs articles sur Wikipedia et j’ai tenté de les analyser. J’ai remarqué que beaucoup manquaient cruellement de profondeur et les contributeurs le compensent avec des argumentations très techniques qui n’informe pas la personne. C’est ce que j’ai pensé quand je me suis documenté sur Minecraft et il a suffit que je lise quelques blogs pour comprendre le fonctionnement de ce jeu.
Dans certains domaines, la partialité des contributeurs est flagrante. Ainsi, un article sur le référencement mettra en ligne des articles de Web Rank Info (WRI) qui n’est pas la meilleure source dans ce domaine. Pourtant, Wikipedia n’hésitera pas à dire que c’est un lien de référence comme si toutes les autres opinions du web ne comptaient pas. La partialité se retrouve également dans le texte et on le voit dès l’introduction de l’article. Parfois, la personne ne lit pas le reste de l’article tellement elle est dégoutée par l’approche totalement biaisée du sujet.
De nombreuses écoles commencent à utiliser Wikipedia et cela peut représenter un danger sur le long terme. Les jeunes croiront des mensonges sur certains domaines parce que ça se trouve sur Wikipedia.
C’est un point de vue interessant et j’ai tres envie de vous croire. Quelques references sur des articles Wikipedia incrimine ou d’autres blog donnerait plus de poids a vos arguments.
bon article
tu ne devrais pas mettre de liens en dur des articles sur le référencement (surtout) … ca serait trop leur rendre service !
+1 pour la demande de lenzai ; quelques exemples pour étayer l’argumentaire seraient appréciés ; merci !
Un article intéressant, cependant, il ne faut pas oublier que certains articles médicaux ont été reconnus d’une précision encyclopédique par des représentant du corps médical (je n’ai plus l’exemple en tête).
La qualité du contenu est trop inégale, le problème est là pour moi.
Article absolument lamentable :
mal écrit, bourré de fautes de français (merci de ne pas contribuer à Wikipedia) et bourré d’affirmations non étayées :
exemple : « un article sur le référencement mettra en ligne des articles de Web Rank Info (WRI) »
Ah !?
Eh bien il n’est nullement fait mention de WRI dans l’article de Wikipedia sur le référencement il me semble : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rencement
Je contribue à Wikipedia depuis un bon moment et tout ce que tu affirmes est totalement faux, en particulier pour ce qui concerne la modération (cas de Forex.fr qui sous prétexte d’expliquer le Forex faisait sa promo -http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forex.fr&action=edit&redlink=1). Wikipedia n’est pas biaisé. Ses contributeurs sont honnêtes et loyaux à la Charte.
Quant au fait de la prétendue difficulté à modifier un article, j’espère que c’est une blague : il faut cliquer 2 boutons 1/ Modifier un article 2/ Publier
C’est dur ça ?
Il y a quelque mois, j’ai créé une page sur le podcast l’apéro du CaptainWeb (un podcast que j’écoute et que j’aime bien), j’ai donc fait un article pas trop long, mais surprise, quelque heure/jour (je ne sais plus), l’article est supprimé, alors oui il n’était pas complet, oui il n’y avait pas de référence (mais il y a beaucoup de monde qui l’écoute).
J’ai donc mis un message sur la page de l’effacer pour savoir le motif, réponse, le podcast n’est pas connue, il n’y a pas de référence, j’ai même eu un message d’indiquant un possible désinscription automatique si je tente de remettre l’article (wtf, il est donc interdit de mettre une nouvelle page).
Je me suis dit, la guerre est déclarée, j’ai donc refait un article plus complet (est j’ai gardé une copie), j’ai mis des références (2 sites, dont un site ou il gagne les Golden Blog), j’ai mis un message sur twitter, quelque minute plus tard des auditeur du podcast on fait plusieurs modifications (correction d’orthographe, amélioration de l’article, liens internes…), et depuis la page est toujours là, et j’éspére définitivement.
Si vous voulez vraiment vous amuser vous pouvez essayer de modifier les articles des membres du gouvernement ou ceux des députés ump, en moins de quelques minutes les gardiens des articles vous tombent dessus : Cheep,celette, starus, floflo62 enlèvent vos modifications. En fait des sociétés de com ou des militants veillent sur pas mal d’articles, ils les mettent dans ce qu’on appelle une liste de suivi et dès que quelqu’un y touche ils gomment.
Comme toujours certains “modos” de wikipedia se prennent pour de grands spécialistes alors qu’ils n’y connaissent rien ce qui fait qu’au final ils censurent les contributeurs non assidus ou les contributions sans inscription sans meme se pencher sur les ajouts car ils considèrent que seuls des gens de leur “caste” sont des contributeurs de confiance et cela fait beaucoup de tord au contenu des pages de cette initiative particulièrement sur les sujet très techniques et lié aux technologies web..
D’autre part pour ce qui est des pages wikipedia des “personnes et des marques” la c’est carrément la censure et la prime aux boites de comm, de Relations publiques ou autres E-reputation managers…
Je ne parlerai pas de tout ce qui concerne les sujet sensibles comme le moyen-orient ou les religions car la c’est carrément plus des modérateurs mais des inquisiteurs qui au lieu d’être le plus neutre possible sont des adeptes qui ne supporte pas la moindre remarque ou le moindre point de divergence…A croire qu’ils défendent leur paroisse
Wikipedia je suis 100% pour, le système actuel de modération, je suis contre !
Encore un texte ridicule d’un frustré qui ne comprend pas les critères d’admissibilité sur Wikipédia et qui se permet dès lors les raccourcis les plus risibles. Regarde l’historique de n’importe quel article et tu verras que la grande majorité des modifications sont le fait d’adresses IP, autrement dit d’utilisateurs anonymes.
L’encyclopédie devient de plus en plus difficile à éditer, c’est un fait avéré en raison de la syntaxe de complexité croissante de l’éditeur. Mais… et après ? Si vous n’êtes pas capables de faire un effort plus ou moins conséquent d’apprentissage de l’outil (comme c’est requis dans n’importe quel milieu professionnel), eh bien passez votre chemin, Wikipédia n’a pas besoin de mauvaises volontés qui ne carburent qu’à l’assistanat.
Encore un texte ridicule d’un frustré qui ne comprend pas les critères d’admissibilité sur Wikipédia et qui se permet dès lors les raccourcis les plus risibles. Regarde l’historique de n’importe quel article et tu verras que la grande majorité des modifications sont le fait d’adresses IP, autrement dit d’utilisateurs anonymes.
L’encyclopédie devient de plus en plus difficile à éditer, c’est un fait avéré en raison de la syntaxe de complexité croissante de l’éditeur. Mais… et après ? Si vous n’êtes pas capables de faire un effort plus ou moins conséquent d’apprentissage de l’outil (comme c’est requis dans n’importe quel milieu professionnel), eh bien passez votre chemin, Wikipédia n’a pas besoin de mauvaises volontés qui ne carburent qu’à l’assistanat.
#JVJ: “Regarde l’historique de n’importe quel article et tu verras que la grande majorité des modifications sont le fait d’adresses IP, autrement dit d’utilisateurs anonymes.”
Et les anonymes sont forcément des vandales ?
Il serait bien que les éditeurs jettent un coup d’œil objectif sur les modifications. Actuellement, ça ressemble plus à de la censure à la hache (anonyme–>poubelle, utilisateur récent—>poubelle, utilisateur non reconnu par les admin—>poubelle, et ce sans examiner le contenu.)
“Wikipédia n’a pas besoin de mauvaises volontés qui ne carburent qu’à l’assistanat.”
Visiblement, ils ne veulent pas non plus des bonnes volontés. Je vois de plus en plus d’internautes pleins de bonne volonté qui ont investi du temps pour écrire des articles objectifs et qui ont vu leur contribution mise à poubelle. Quand ils ne se font pas jeter.
Wikipedia a des qualités indéniables, mais à force de vouloir le protéger, vous créez des barrières d’entrées que plus personne n’a envie de franchir. Les procédures deviennent de plus en plus lourdes. On passe alors 10% du temps à écrire l’article, et 90% du reste à éplucher les règles, suivre les procédures, négocier des modifications, contester les blocages, argumenter la moindre modif… ça devient procédurier.
Il ne faut pas s’étonner que les contributions baissent.
J’aime et utilise Wikipedia, mais je n’ai plus du tout envie de contribuer.
> J’aime et utilise Wikipedia, mais je n’ai plus du tout envie de contribuer.
Et les lecteurs réguliers de ton blog savent très bien pourquoi. Comme beaucoup, je consulte quotidiennement et contribue régulièrement. Soi-disant anonymement, parce que ça m’emmerde de m’enregistrer. Par contre je prends la peine de sourcer et commenter mes modifs. Et surtout, j’évite l’argument d’autorité (c’est moi qui le dit donc c’est vrai). Jamais je ne mettrais un « travail personnel » en référence… Moyenne en quoi cela se passe plutôt bien : il y a des cons partout, mais pas plus sur Wikipédia qu’ailleurs, où l’on a fini par comprendre qu’un « IP » n’est pas forcément un vandale ou un débile mental.
Argh, « moyennant quoi » ferait meilleur effet…
Je suis d’accord avec tout le début de l’article, jusqu’à la :
“J’ai lu plusieurs articles sur Wikipedia et j’ai tenté de les analyser. J’ai remarqué que beaucoup manquaient cruellement de profondeur”
Pas d’accord du tout.
“et les contributeurs le compensent avec des argumentations très techniques qui n’informe pas la personne.”
Pas d’accord non plus, j’ai jamais vu ça, et je vais sur Wiki, grosso modo, tout les jours.
“Dans certains domaines, la partialité des contributeurs est flagrante. Ainsi, un article sur le référencement mettra en ligne des articles de Web Rank Info (WRI) qui n’est pas la meilleure source dans ce domaine. Pourtant, Wikipedia n’hésitera pas à dire que c’est un lien de référence comme si toutes les autres opinions du web ne comptaient pas. La partialité se retrouve également dans le texte et on le voit dès l’introduction de l’article. Parfois, la personne ne lit pas le reste de l’article tellement elle est dégoutée par l’approche totalement biaisée du sujet.”
Tu y va un peu fort, y’a ptet de la partialité dans certains articles ( et encore, elle est quelque fois signalé ), mais de la à dire que “la personne ne lit pas le reste de l’article blablabla dégouté blablabla totalement biaisée” … On as plus l’impression que t’es surtout en colère pour l’administration et les nouveaux article systématiquement rejeté et que ta colère déborde sur d’autre aspect, (Tu as subit les foudres de l’administration de Wiki peut être ? ) surtout avec l’énormité qui va suivre :
“De nombreuses écoles commencent à utiliser Wikipedia Les jeunes croiront des mensonges sur certains domaines parce que ça se trouve sur Wikipedia.”
Voila, la, tu peut pas être plus éloigné de la réalité.
Alors, de nombreuses école commence à utiliser Wiki, okay, source ?
Moi, en lisant des articles où des enseignants donnent leur avis sur Wiki et en vivant ma vie de lycéen, je vois surtout que les professeurs et documentalistes ont tendance à rejeté l’ami Wiki.
Dans la réalité, ils nous harcèle presque, j’avais été sur WIki pour voir quelque chose, la documentaliste à été horrifié m’as dit que c’était un site foncièrement mauvais, je lui ai fait comprendre gentiment de me foutre la paix, elle c’est cassé avec un air genre : “FOOL ! YOU WILL CAUSE YOUR OWN SUFFERING !”.
D’ailleurs, je connais une prof qui nous as conseiller Wiki pour un cas spécial, elle l’a fait uniquement parce qu’elle avait vérifié l’article avant, c’est pour dire, les profs sont soit parano, soit vigilant quand on parle de wikipedia.
Et même, entre nous, adolescent, y’en a énormément qui disent que Wiki c’est de la merde.
Et tout ça, ça tiens plus du préjugé qu’autre chose vu la foule d’information pertinente qu’on peut trouver sur Wiki.
Après, il y a des erreurs, mais bien souvent, il ne s’agit que de petits détails. De la à dire que Wikipedia est “Horrible” … La drogue c’est mal mmmmm’voyez ?
Je suis d’accord, et c’est même devenu une arme.
Prenez la page “Belgique”, en français. Cette page est tenue par un flamingant bilingue, qui n’a de cesse que de publier des informations fausses affaiblissant les francophones. Par exemple, il y est indiqué que la région flamande comprend les dix-neuf communes de Bruxelles. Or Bruxelles est une région à part entière ! Et pas moyen de changer ça. De même la page “flamand”, terme qui désigne le dialecte du néerlandais parlé en Belgique, est systématiquement modifié pour faire croire que ce dialecte est la langue néerlandaise.
C’est devenu un moyen de propagande honteux. S’il y avait une volonté de dépouiller les belges francophones de leur identité et de leurs biens, on ne s’y prendrait pas autrement.
@france
Ce n’est pas wikipédia en lui même qu’il faudrait condamner mais plutôt le système de modération, qui permet les dérives que tu as citées.
Apparemment des contributeurs tendancieux s’acharnent à biaiser l’article.
C’est assez délicat en fait, il faut laisser plus de libertés aux utilisateurs confirmés tout en ne freinant pas le contributeur occasionnel.