Des documents qui ont fuités de certaines réunions de l’ONU laissent à penser que l’organisation voudrait faire payer une taxe sur Internet. Chaque bit de donnée serait taxé selon un taux bien établi. Pour l’utilisateur, ce ne sera pas un problème sur le court terme, mais ce sont les géants du web qui vont devoir passer à la caisse. Si un internaute cherche quelque chose sur Google et que celui-ci lui envoie du contenu, Google devra payer une taxe sur cet envoi. Evidemment, les géants du web crient au hold-up, mais si cette affaire se concrétise, c’est le web tout entier qui est danger.
Pour le moment, la connexion est gratuite dans une certaine mesure. Nous ne payons que la technologie qui permet d’y accéder et nous ne payons aucune taxe sur le contenu proprement dit puisque ce serait vraiment débile. L’ONU estime que l’internet est similaire aux autres médias et la télévision et la radio payent déjà ce type de taxe à leurs pays respectifs. Etant donné que l’internet est un réseau mondialisé, il est normal que cette taxe internet reviennent à une organisation qui régit au niveau mondial…même si l’efficacité de l’ONU n’a jamais été prouvée dans ce domaine.
Pour répercuter les couts d’une telle taxe, Google et consorts seront obligés d’augmenter les tarifs de leurs sources de revenus, à savoir, principalement la publicité. On risque d’avoir un internet différent pour les utilisateurs rentables et ceux qui peuvent crever. Pour que les gens achètent de la publicité taxée, il faut que l’utilisateur final soit un acheteur potentiel. Et c’est le cas des internautes en Europe et des USA, mais les utilisateurs des pays en développement risquent d’être les principales victimes de cette taxe internet. Les géants du web vont proposer du contenu de grande qualité aux utilisateurs qui peuvent payer et les autres auront droit au reste…
Pour la plupart des experts, cette taxe internet n’est qu’une tentative pathétique pour ramasser encore plus d’argent. En tant qu’organisation, l’ONU est un échec lamentable. Elle n’arrive pas à résoudre la plupart des guerres et elle est totalement absente contre les dictatures et maintenant, ils veulent légiférer le web ? Et puis, internet possède déjà des autorités de régulation avec l’ICANN et les autres. D’autres estiment que c’est une tentative pour casser le monopole des américains sur le web et la Maison Blanche a déclarée que c’était une attaque en règle contre la neutralité du web. Alors que l’ACTA vient de gagner une bataille avec le rejet de la Commission Européenne, voilà que l’ONU veut aussi foutre le bordel. Les négociations de cette taxe se déroulent en secret et elle pourrait être effective dès l’année prochaine. Cependant, ce ne sera pas facile pour l’ONU, car il faut que 2 tiers des pays membres votent en sa faveur pour qu’elle soit promulguée.
que des gros voleurs ces organisations de m…
Voilà encore effectivement un hold up, dont malheureusement nous allons en faire les frais.
Cette organisation ne sert à rien. Il suffit de voir les guerres dans le monde entier.
L’ONU n’a aucune valeur, si ce n’est d’organiser pour l’occasion un vol massif dans le monde avec cette nouvelle taxe.
Bref, rien ne change
–> "Cette organisation ne sert à rien. Il suffit de voir les guerres dans le monde entier."
On peut quand même remarquer qu’il n’y a jamais eu aussi peu de guerres qu’aujourd’hui dans toute l’histoire de l’humanité. De plus l’ONU a un rôle important d’éducation et de santé publique dans les pays les plus pauvres.
–> L’ONU ne peut en *aucun cas* légiférer sur quoi que se soit. Comme toute organisation internationnale, elle propose des traités qui ne s’appliqueront que pour les pays qui les ont signés, qui peuvent se retirer à tout moment en argant de leur souveraineté nationale. Cette taxe serait donc innaplicable sans l’unanimité mondiale. Elle ne peut pas, en effet, s’appliquer à un endroit et pas à un autre, les problèmes techniques seraient trop nombreux.
–> Enfin, l’ONU ne cherche pas à ramasser "encore plus d’argent" : c’est une organisation relativement pauvre (comparée à d’autres organisations internationales comme l’UE), dont le budjet dépend des subventions de certains états. Ainsi, la part des USA est tellement grande dans le budget onusien que prendre une résolution contre les différente guerres des états-unis reviendrait pour l’onu a parier le tiers de son budget sur la bonne volonté des usa, qui pour rappel se sont retirés de l’unesco suite à l’adhésion de la palestine.
–> Il semblerait que ces documents fassent partis d’un ensemble d’hypothèses de travail sur un finnancement autonome de l’ONU qui lui donnerait l’indépendence nécéssaire pour mettre en oeuvre son programme de promotion de la paix dans le monde.
Bref, il faut rester attentif mais il est encore bien trop tôt pour que cela soit réellement allarmant.
Socialement, probablement que l’ONU joue un rôle à travers le monde.
Par contre, je ne suis pas convaincu, que l’ONU ait fait grand chose pour atténuer les guerres à travers le monde.
Certes on a vu ici et là, les casques bleus, mais qu’a vraiment résolu l’ONU ?
Combien de guerres ethniques à travers le monde qui ne sont pas ou plus relayées par la télévision ?
Certains foyers s’éteignent, d’autres démarrent ou redémarrent…
Bref, l’histoire prouve que ni la SDN, ni l’ONU, ne sont capables d’apporter une solution durable de paix.
Aujourd’hui, la guerre par les armées, fait place à la guerre dite par attentat, et là, l’ONU et l’ensemble des gouvernement sont plus qu’impuissants.
Le rôle de l’ONU s’arrête là ou les intérêts des supers puissances commencent. C’est malheureusement, un fait.
L’histoire me donnera-t-elle tort ? Qui sait ?
Dans tous les cas, proposer ce genre de dîme pour une organisation avec des résultats du style "peu mieux faire", moyen…
D’accord avec Hadrien l’ONU ce n’est ni plus ni moins qu’une espèce de parlement à l’échelle mondial, si une décision comme celle là est prise il faut l’accord que les pays membres et les membres permanents en particulier, cette organisation n’a pas assez de prérogatives pour prendre seule une telle décision enfin c’est mon avis d’après ce que j’en sais, peut être dans l’avenir quand ce fameux gouvernement mondial voulu par certain sera instauré, peut être alors cette intuition prendra ce genre de décision, mais à mon avis c’est de l’intox destiné àfaire peur aux internautes au même titre que ceux qu’ils veulent que les services de Facebook ou de Google deviennent payant à tel ou tel date.
Je me prend à rêver qu’à force de parler de réglementation du web, les politiques pourraient finir par vaguement comprendre les enjeux du sujet… Juste une douce pensée utopique.