Slashdot propose un article intéressant sur le fait que Gnome devient de moins en moins populaire. Selon ses dires, cela n’a pas commencé avec le cauchemardesque Gnome 3.0 que tout le monde déteste et que personne ne veut utiliser, car le déclin a commencé dès 2005. Benjamin Otte, un développeur de GTK+, dénonce une politique incohérente du développement de Gnome. Le slogan de cet environnement graphique est " Une communauté qui crée un beau logiciel ". Depuis cette époque, Gnome est entré dans les moeurs avec l’avènement d’Ubuntu et de l’excellent Gnome 2.0, mais maintenant quoi ? Le développeur explique que Gnome ne sait pas précisément où il veut aller. On voulait créer un environnement graphique gratuit et ouvert et on l’a fait, mais maintenant ?
De nombreux développeurs quittent le projet Gnome, les cycles de développement stagnent, mais cela ne signifie pas la fin de Gnome pour autant, mais il risque de se perdre en route. L’un des plus beaux exemples de cette incohérence est Gnome 3.0 et son interface Unity, un bureau tellement épuré qu’on doit tout reconfigurer à la main. C’est comme si pour Windows 8, Microsoft mettait en place Windows 3.1 en disant : Voilà, c’est comme ça, débrouillez-vous !
Oh ! l’idée du Gnome Shell est intéressante puisqu’on peut créer toutes sortes de Widgets en JavaScript, mais cela reste extrêmement poussif. Linux Torvald a déclaré que Gnome 3.0 était un vrai bordel. A tel point que les utilisateurs se sont précipités sur MATE, le fork de Gnome 3 développé pour Linux Mint. C’est quand même énorme ! L’une des mises à jour majeures de Gnome (3.0) a été entièrement occultée par Linux Mint par le simple fait que Mint a offert une meilleure transition aux utilisateurs de Gnome 2 vers Gnome 3. N’oublions pas qu’à l’origine, Gnome a été supporté par Red Hat pour concurrencer KDE. Ce dernier profite de la déception provoquée par Gnome 3.
Un autre problème est que cela crée pas mal de remous entre les distributions Linux qui sont partisanes de Gnome et celles qui préfèrent KDE. Imaginez que Canonical a annoncé qu’il ne supporterait plus officiellement Kubuntu. Il offrirait de nouvelles versions comme d’habitude, mais il ne travaillerait plus sur l’intégration d’Ubuntu et de KDE ce qui pose un énorme problème. Je ne vous raconte pas la tronche des utilisateurs de Kubuntu quand ils ont entendus la nouvelle. Voilà ce qui arrive quand un environnement graphique est conçu sans une planification et sans des objectifs précis.
Correction : Quelques corrections nécessaires grâce aux commentateurs. MATE est un fork de Gnome 2 qui est compatible avec Gnome 3. C’est Cinnamon qui a été développé par Linux Mint et il est un fork du Gnome Shell, mais également une meilleure solution que MSGE. Quant à Linus Torvals, il suffit de lire le post original pour dire que Gnome 3 est un échec total. Enfin, j’ai toujours pensé que KDE a été toujours été meilleur que Gnome que ce soit dans son cycle de développement, ses graphiques et ses fonctionnalités et l’évolution de Gnome m’a donné raison.
Y a un sacré paquet d’erreurs.
Par exemple : "L’un des plus beaux exemples de cette incohérence est Gnome 3.0 et son interface Unity" => Faux.
Unity est une surcouche développé par Canonical à l’origine sur les bases de Gnome 2.32, puis de Gnome 3.2 et 3.4.
"A tel point que les utilisateurs se sont précipités sur MATE, le fork de Gnome 3 développé pour Linux Mint. " => Re faux ! Mate => gnome2, lancé par un utilisateur d’Archlinux, cf https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=121162&p=1
Enfin, 3ième, c’est Linus Torvalds.
Merci de corriger les erreurs rapportées ici, car sinon, l’article perd toute crédibilité…
Somme nous le 1er avril ? Merde moi qui pensais être en juillet…
Que d’erreurs, ici je suis sympa les voilà:
"Gnome 3.0 et son interface Unity, un bureau tellement épuré qu’on doit tout reconfigurer à la main. "
huhu alors 1 Unity n’est pas du tout Gnome, c’est un plugin de Compiz. Ensuite il est tellement configurable (ironique), oui. Mais pas à la main il me semble bien, Unity est un bordel hallucinant coté config. Très sensible à la casse hélas.
Tu parles de Gnome Shell, la voilà l’interface par défaut proposé par le projet Gnome.
Tu parles de mate, c’est vrai c’est un fork mais de Gnome 2, et si j’en crois un libriste plutôt connu aka Frederic Bezies c’est developpé par un mec d’Arch à la base bien loin de Mint donc.
Il existe bien un fork de Gnome -Shell connu sous le nom de Cinnamon et fait par Mint oui.
Ta conclusion elle est hilarante. Ubuntu ne se sert pas de Gnome donc qu’est ce que ça change ? Unity != Gnome et de très loin. De plus si je me souviens bien Kubuntu est soutenu par la communauté je crois maintenant. (peut me tromper).
Voilou bon dimanche, et fais au moins des recherche Wikipedia ou sur les sites source avant de parler de Gnome/Unity/Mate et Gnome Shell ça évitetera de mettre des énormités comme ça.
Cela dit dire que Gnome va droit dans le mur, je suis un grand supporter de cette théorie, il n’y a qu’a voir la récente orientation Mobile et OS du projet Gnome pour la 4.0 (je rigolle encore, ça fait une semaine pourtant)
z’etes trop rapides les gars.
Haha j’avais même pas vu Linux Torvald
Tout a été dit sur les erreurs.
Quant aux objectifs de Gnome, je crois qu’ils ont été clairement énoncés :
Le but de Gnome Shell est d’offrir une ergonomie différente de ce que l’on connait depuis 20 ans, et il faut reconnaitre que ce n’est pas si mal, pour qui se laisse le temps d’essayer en se détachant 2 secondes de ses vielles habitudes de Windowsien…
Ce qu’il y a de bien avec les "énormités" c’est qu’au moins ça montre qu’il y a tellement de si et la tralala dans le libre que seuls les spécialistes que n’ont que ça a faire s’y retrouvent
et ce alors même que le but d’un "bureau" c’est de simplifier la tache des utilisateurs lambda !
pendant que les geeks eux se la racontent de commentaires en commentaires et sans même avancer d’idées ou autres propositions brillantes 
Mais au lieu de ça ça les fait fuir
Beau troll.
Le libre permet d’avoir ce genre de débat sans l’imposer, rien ne t’oblige à te poser ces questions, si tu es satisfait par le bureau par défaut de ta distrib tant mieux. Mais dans le cas contraire tu peux comparer, débattre, proposer, voire contribuer. Je trouve que c’est un atout.
Malheureusement il faut bidouiller pour changer de bureau ! ce qui n’est pas a la portée de la majorité qui du reste ne sait pas forcément installer un système et encore moins en multiboot, etc !
Quand a proposer …
Houla ! Encore faudrait il que les dev soient ouverts alors même que dés la base ils sont focalisés en communautés qui s’affrontent et que pour eux contribuer est généralement synonyme de takaoder alors même qu’un système, une application etc c’est bien sur du code mais aussi bien d’autres fonctions … ergonomieS, transversalitéS, etc !
Et que dans notre monde notamment de spécialistes, et aussi d’animaux doués de déraison *, il est quasiment impossible de se faire entendre ! d’autant plus qu’eux ne savent pas se mettre a la portée ne serait que ne sachant parler leur propre language !
Et je parle en connaissance de cause !
Pour finir … Troll toi même
… Je dirais même plus : http://philippe.scoffoni.net/tout-nest-pas-troll-le-logiciel-libre-autrement/
* La gigantesque crise planétaire n’est autre que la crise de l’humanité qui n’arrive pas à accéder à l’humanité Edgar MORIN
Il faut bidouiller ?
Bon déjà va changer le gestionnaire de fenêtre de Windows ou de MacOS…
Ensuite, bah, ça va dépendre de la distrib, mais tu n’as souvent qu’à installer un paquet.
Par exemple sous Ubuntu, tu veux installer Xfce parce que ton gourou t’en as parlé.
Tu vas sur ton moteur de recherche favori, tu tapes Ubuntu XFCE
Miracle, la 1ère page contient une section "Installation" qui t’indiques d’installer le paquet ‘xfce-desktop’. En cliquant sur le lien, le paquet va s’installer.
Au prochain redémarrage, ou en te déconnectant, tu pourras choisir ton environnement de bureau.
Alors dire que c’est du bidouillage, c’est plutôt de la désinformation.
Bien entendu ce n’est pas le cas de toutes les distrib, mais elles ne sont alors pas forcément adaptés au débutant.
Quand au problème de la communication, cela sera dépendant du projet et de l’équipe. Je connais des projets libres très réactifs et ouverts aux propositions, d’autres beaucoup moins. Mais compare à une société privée, c’est exactement la même chose !
Serait-ce le propre de l’humain ?
C’est marrant de lire les connaisseurs ! ce qui coule de source pour eux ne l’est pas pour la grande majorité qui elle ne connait pas et n’a pas ne serait qu’une once d’habitudes … tellement le libre est généralement inaccessible … sans aide … et/ou l’a été pendant des années !
Attend qu’on te mette au commande d’un avion ou d’un voilier, et de bien d’autres choses comme dans un pays inconnu et que tu n’en parle pas la langue !!! Qu’est ce qu’on rigolerait !
Quand aux problèmes de communication … la le libre est censé se comporter "autrement" du fait même de ses "philosophie" ! Donc se comporter comme la "société" privé est un non sens ! Pire c’est un danger car sous couvert de liberté ça fait aussi tomber dans des travers pires !
Bref … de toute façon ce n’est pas avec des "libristes" qui s’enferment qu’on peut discuter ! Ils ont toujours raison
raison dans leur monde bien sur !
Alors … bye bye …
Mais tu plaisantes ? tu penses que c’est plus simple avec Windows par exemple ?
L’informatique n’est pas quelque chose d’innée, ça s’apprend, comme tout (un voilier aussi !)
Il ne faut donc pas s’attendre à pouvoir utiliser un ordinateur sans un minimum d’apprentissage de base comme :
- Savoir faire une recherche sur internet
- Savoir installer un logiciel (si besoin !)
- Savoir utiliser un clavier et une souris
- Connaitre et comprendre l’organisation de son interface
Après, je suis d’accord, l’objectif est de simplifier au maximum les interfaces pour les rendre les plus intuitives possible.
Mais dès aujourd’hui je considère Ubuntu aussi "simple" à utiliser que Windows, il y a juste des habitudes différentes à prendre !
Article assez malheureux à lire, vous vous êtes basés entre autres sur le fameux billet de Otte (dispo ici : http://blogs.gnome.org/otte/2012/07/27/staring-into-the-abyss/), mais à part le titre la comparaison s’arrête là. J’invite les lecteurs à aller voir ce billet.
Autre source apparemment : "Slashdot propose un article intéressant". Certes, on veut bien vous croire, mais mettre le lien aurait été un plus.
Beaucoup d’erreurs grossières, relevées bien assez vite par mes pairs, des faits mal argumentés, et des conclusions étonnantes, je ne vais donc pas revenir dessus.
"Gnome 3 est un échec total"… c’est quand même un peu gros là, certes le DE a été controversé, et certains se sont réfugiés ailleurs, mais de là à parler d’échec total…
Je ne sais pas ce qui vous a motivé à écrire ce merveilleux article, mais ce qui me motive à rédiger ce merveilleux commentaire (c’est vous qui le dites hein) c’est qu’à l’heure actuelle, où l’information circule partout et à une vitesse folle, on ne devrait pas se permettre de pondre un papier aussi mauvais, rédigé semble-t-il pour faire parler au PMU du coin, sans vérification de la véracité des propos.
Je vois que vous donnez des conseils pour tenir un blog et rédiger de bons articles, vous devriez les relire.
PS : commentaire écrit sans méchanceté, uniquement avec franchise
Et je ne suis pas fanboy GNOME3 puisque utilisateur Xfce principalement mais aussi d’un tas de WM standalone. Précisions nécessaires avant d’être taxé de troll, ça arrive trop souvent.
Et désolé pour le doublon, j’ai oublié un autre point, le projet GNOME est conscient de certains problèmes et compte bien réagir.
Exemple sur la présentation du GUADEC (GNOME Users and Developers Conference) 2012 : http://www.slideshare.net/juanjosanchezpenas/brightfuture-gnome